https://philenid.tripod.com/Pastor/Matthew/parable_hermeneutic.htm

從第一世紀到第二十世紀初，靈意解經法(allerorizing)可以說是攏斷了解經界。奧古斯丁和俄利根皆有使用此法。但這種方法十分主觀，而且容易被解經者濫用，以至出現多奇怪的解釋。

近代Adolf Julicher 提出比喻應該只有一個比較的中心(tertium comparationis)。可惜他以哲學作基礎、而且將耶穌的教訓視為普通道德教訓。而且推到另一極端完全忽略了耶穌的比喻之寓意性。

及後CH. Dodd 倡導要留意比喻的生活處境(sitz im Leben)。但他同時接納了形式批判(form criticism)和完全以實現式末世論(realized eschatology)去看一切比喻。以至，忽略了那些未實現的末世比喻。另外，形式批判也引導學者走入迷途。

大約十年之後，Joachim Jeremias強調歷史背景。他假定有兩個歷史背景(historical setting) –––– 一、耶穌講比喻的背景；二、初期教會接受比喻時的背景。他認為要致力重尋耶穌講比喻時的實質內容，以免因為初期教會的整理編寫工作，而失去比喻真正內容。他更推測出十個傳統(tradition)下傳的定律。但是「原來的內容」是否能夠與歷史背景分割呢？而且那些背景可能是真的，因為福音書寫成時，尚有見證人在世（路一1-4）。另外，可能耶穌所講的「準確字句」(ipsissima verba)不同，但是耶穌所講的「準確內涵」(ipsisssima vox)並沒有改變。加上他的定律只是推測，可靠性也有問題。

編輯批判(Redaction Criticism)由Hans Conzelmann, Willi Marxsen所倡導。他們認為福音書的作者因著他所處的時代需要，以一個固定的神學角度來詮釋耶穌的言行。這方法雖然將每卷福音書當作一個整體來看，有作分析內中的比喻。但它建基於形式批判，所以也有基礎上的問題。

文體批判(Literacy Criticism)也有人稱為「新釋經學」(New Hermeneutics)。他們相信作者不單是傳達資料，也祈望能能影響讀者。所以，他們強調要重尋耶穌時代的聽眾反應。比喻解釋要留意當代文化的特色和文體的整全性。可惜，它太忽略作者真正原意和歷史背景。另外，也因為常將福音書與現代小說比較；以至容易產生誤導。加上，因為蓄意避用「傳統批判」，以至忽略成書背景。雖然有它的限制，但小心使用它，也有一定作用。

最後，提出結構主義(Structualism)的興起。他們強調記號(sign)的意義是人所賦與。而且強調同時代文件的比較。他們著意尋求文件背後的深層結構，而且認為文句可以有多種意義(polyvalent)。正因為這檥，解釋經文便有問題。因為很難找出單一意思，沒法決定那個最好。這方法也有孤芳自賞的傾向�理論精闢，但應用不足。而且這方法較為難用，作為一個支援性研究他可接受，但不能取代其他方法。

1. 歷史背景無法重構時，會引入太多推測或猜想。
2. 歷史背景資料可能遺失，由其他背景引申可能出錯。
3. 用現代的角度去看歷史會由現代“歷史觀”而出錯：例如：絕對客觀歷史
4. 文法也可能因為用法特別而出現問題。　耶穌時代的作品多數流失。
5. 文法也有多意性(Multi-Meaning)，可能未能解決問題。
6. 文化的差異引起誤解：例：浪子比喻的母親何在？（現代的“女性解讀”）

15章重點: 『一個罪人悔改，在神的使者面前，也是這樣為他歡喜。』

引言: 背景 (路15:11)(一個人有兩個兒子) 幼子迷失和回歸(11-20上)
小兒子在墮落之路 (路15:12-13) A 描述:幼子離家12b-16

小兒子困境中醒悟 (路15:14-19) B 對話:決定回家17-19
父親卻歡迎他 (路15:20-24) C 描述:父親接納20 父親的熱烈歡迎(20下-24)
D 對話:父親回應21-24a

大兒子的不滿 (路15:25-28) A+描述:長子回家24b-26 大兒子的反應 (25-32)

C+描述:父親接納28

大兒子與父親對話 (路15:29-32) D+對話:父親回應29-32